Plutón verbenero

Ayer mismo llegué de Londres, les debo una crónica. Pero creo que en este momento estarán todos deseosos de criticar la nueva serie de Álex de la Iglesia que anoche vieron 900.000 personas en La2 (un 5.8% de share).

Les cuento que me esperaba mucho y cuando pasa esto, la caída es más dolorosa. La serie no me gustó, pero eso no significa que no esté ahí dentro de una semana. La veré porque la propuesta me parece muy atractiva, porque tiene materia prima y porque debo creer en Álex de la Iglesia.

Lo mejor del piloto fue Carlos Areces y Enrique Villén. El primero porque sí, porque cuando habla todo se vuelve gracioso, y el segundo porque además de ser grande, tiene a sus espaldas un personaje estupendo.



De lo demás no tengo muchas cosas buenas que decir. Y miren que lo siento. Me parece que los personajes podían estar mucho mejor escritos. La pareja de graciosetes es intercambiable, no sé diferenciarlos aún. Las escenas no están bien terminadas, la mayoría duran una eternidad. La serie podía haber durado 20 minutos. No soporto la planificación tan cinematográfica ¿por qué complicarlo tanto? Una sitcom debe ser sencilla. Esto no es Sexo en NY, no necesitamos exteriores. Es sólo un set. Aquí más que nunca la serie pedía a gritos una planificación teatral. Incluso hay cambios de plano en la videoconferencia de la esposa con el capitán. Esto es ridículo. Por esta planificación muchas actuaciones están flojitas. Los diálogos parecían que no tenían continuidad, algunas frases en el primer plano estaban con una intención, en el general con otra...

Pero lo peor de la serie es la presencia de esa chica rubia que hace de androide. No lo entiendo. Es mala actriz. Entendería la presencia de una Pilar Rubio por ejemplo. Es malísima, como reportera, como actriz... Pero está buenísima. Ésta sin embargo, tampoco es que sea un bellezón. Miren el poster, encima está ahí en medio. Ya no hay posibilidades de cambiarla. No puedo entenderlo.

La X marca el lugar

Lo siento, septiembre es un mes horrible y no tengo tiempo de nada. Mañana mismo me voy a Londres a tomarme unas vacaciones de las vacaciones. Prometo fotos y crónica de las largas.

Este post tiene que ser super rápido porque me tengo que ir a hacer la maleta. Odio las entradas así, pero no quería dejar esto desierto con Gossip Girl tantos días seguidos.

Esta entrada en realidad es para agradecer a Cuatro estas dos semanas de casting de Factor X que nos ha regalado. Los casting de Factor X diría que son hasta mejores que los de OT, porque el trío formado por Miqui Puig, Eva Perales y Jorge Flo es la perfección. Juntos son lo más. Incluso he llegado a cogerle el punto a Flo que me parecía un bobo. Ahora hasta me cae bien y me parece mucho más lúcido.

No creo que ninguno de los 3 sepa nada de música pero eso es lo de menos. Me encantan.Y han hecho que mis sobremesas vuelvan tener sentido.

El casting de Factor X consiste en dos cosas, primero, ver a la gente que no sabe cantar pero cree que sí, hacer el ridículo, que eso siempre es divertido y segundo, y mucho más importante, asistir al show de respuestas ingeniosas y frases incendiarias de los miembros del jurado, que no sé si saben improvisar, pero con ese equipo de montadores, ni falta que les hace.

Lo mejor de los programas de casting es todo ese festín de planos, música, filtros y virguerías que mete su equipo de edición. Me encanta cuando salen los concursantes con un fondo blanco. Es con programas como estos cuando se puede ver el tremendo talento de la gente que trabaja en la televisión y que normalmente no se puede soltar la melena.

Pero esto no es siempre así, los casting de "Tienes talento" eran un coñazo, su jurado era penoso. El de Factor X funciona. Y ojo, el programa no, que es un tostón en el que se nota cada fallo de decoración y cada problema de presupuesto.

Esta noche en prime time empiezan los casting en su segunda fase. En la sobremesa terminaron. Ahora echan un reality nuevo que se llama Circus, que me parece una absurdez total. A ver si entienden que no todo vale. Que la gente que ve la tele no es tarada.

Por cierto, el de Cuatro De patitas en la calle me pareció muy divertido (a pesar del rollo serio que le quiere dar Carolina Ferré) pero anoche me lo perdí y eso que tenía buena pinta. Por lo visto han empezado las peleas.

En fin... por suerte el domingo empieza Gran Hermano, me perderé la gala, pero total, la primera siempre es un coñazo.

Gossip Girl

Lo siento, no volverá a pasar. Esto de estar 15 días sin publicar es una grosería. Pero agosto es así. Hoy sin embargo es un día maravilloso para volver porque empieza septiembre, el mes que da fin al verano infernal y porque hoy vuelve LA SERIE.

Es la primera vez en la historia de este blog que hablo de Gossip Girl y no porque no tuviera ganas sino porque no la veía. Les cuento. Yo soy muy fan del cine y la tele teen, adoro por igual una peli de Lindsay Lohan que una de Michael Cera, pero con Gossip Girl me había pasado algo muy raro.

Ya saben de qué va ¿no? Serena vuelve a Nueva York después de una extraña desaparición de 6 meses en algún país europeo. Nadie sabe dónde ha estado y por qué se ha ido, lo que provoca que su mejor amiga, Blair Waldorf esté resentida con ella. Serena y Blair son ahora enemigas. Encima Blair se entera de que Serena antes de su exilio se había acostado con su novio, Nate.

Bien, les explicaré por qué el piloto no me gustó. Yo sé que a un piloto hay que darle la credibilidad justa, que hay que confiar y usar la imaginación, pero las cosas no pintaban nada bien.

Primero: Blake Lively ¿Ésta es la rompecorazones? No me parecía para nada tan guapa como su archienemiga. Me parecía sosa y no me la creía como una millonaria del Upper east side, más bien como una granjera de Wyoming vestida de Gucci. Seguro que en su libro de familia pone Sarah Louise.


Segundo: Serena vuelve de Europa con un oscuro secreto. Ahora parece que ha cambiado. No!!! yo quiero ver a la otra Serena. La niña buena no me interesa. ¿Dónde está la gracia?

Tercero: Serena y Blair eran uña y carne, iban a fiestas, se prestaban la ropa, tomaban juntas el brunch de los domingos. Yo quiero verlas así, no me interesa verlas separadas.

Éstas fueron tres razones, pero la principal era que la serie carecía de un intento de profundizar en los personajes. No había nada de un Dawson, de una Buffy... llámenme conservadora, pero yo necesito ver algo más que una simple aunque bella fachada.

El piloto creo que lo vi cuando se estrenó y así quedó la cosa.

Hace un mes la retomé y todo cobró sentido. La serie no va a profundizar jamás, ni falta que le hace. Es un super culebrón extrapolado al mundo teen. Las razones por las que amo Gossip Girl son:

1) Los nombres de sus personajes, Blair Waldorf, Nate Archibald, Chuck Bass, Serena Van der Woodsen. Estoy pensando seriamente en ponerle a mi hija Blairwaldorf Mozún Domínguez.



2) Chase Crawford. Ya sé que no es del todo straight, y además es un niño, pero dios ¿Se puede estar más bueno?

Y una más va.


3) La ropa. Es impresionante. Es ridículo que esas chicas vayan al instituto con esos taconazos. Pero les sientan tan bien. Adoro los vestiditos que se pone Serena y todo el estilismo de Blair. Jenny también ha dado un cambio radical. De ser una mojigata pasó a ser una diva.

4) La voz de Kristen Bell.

5) Por primera vez las historias de los padres superan a las de los propios hijos. No son monigotes que solo sirven para castigarlos de vez en cuando.

La primera temporada de Gossip Girl es fantástica. Mi capítulo favoritos es ese lleno de flashbacks en el que por fin vemos la verdadera naturaleza de Serena. Encima, casi llegando al final aparece un personaje nuevo, G, que terminará de destrozarlo todo. Lo mejor de la serie sin duda está en el carisma de sus protagonistas. Son todos tan bellos y tan adorables que no me extraña que la gente se vuelva loca. La serie es seguida por un número de espectadores bastante bajo, pero el ruido es constante. Los blogs de moda echan humo, las portadas, los comentarios en foros... Todo el mundo conoce Gossip Girl, algunos ni siquiera la ven pero lo saben todo. Seguramente no es una serie para familias, quizás hay gente a la que no le ha gustado el piloto, pero la temporada salió a la venta en agosto, y eso hará que muchos se pongan al día, otros seguramente se la bajarán.... CW no puede quitarse de encima este filón. Es una serie de referencia. Y nosotros no vamos a permitir que nos prive de este placer. Una noche me quedé sola en casa y me vi 5 capítulos seguidos con una caja de galletas de naranja con chocolate. Dicen que la felicidad es difícil de conseguir, pero yo les aseguro que aquello se acercaba bastante.

Gossip Girl tiene dejes del peor de los culebrones pero en cuanto te acostumbras deja de molestar. Me refiero a todas esas explicaciones verbales que se dan cada dos por tres para rellenar lagunas. Es parte de la gracia. Más que una serie teen, parece un remake de una peli de Milos Forman. Antes cartas, ahora SMS. Text me, se dicen en el recreo. La aristocracia es la misma, lo que cambia es el largo de la falda.

XO XO

Frapuccinos y olimpiadas

Estoy leyendo un libro estupendo llamado "Las trampas del deseo", de Dan Ariely, un escritor israelí afincado en Boston que ha decidido mostrarnos a todos qué se esconde detrás de las decisiones que tomamos a la hora de consumir. En casi todos los libros de economía se habla de la oferta y la demanda como fuerzas que equilibran los precios y se da por sentado que las decisiones son racionales. Lo que hace Dan Ariely es darle una vuelta a la teoría económica probando que la predisposición a pagar de los consumidores es totalmente manipulable. Así que la demanda como tal está también influenciada por la oferta. Todos esos chollos de lleve 3 pague 2, compre un champú y le regalamos el acondicionador, no son tales y no hay nada de inteligente en las compras que hacemos (excepto las que hace mi suegra, que esa sí que medita bien).

Hay algo que me dejó totalmente rayada. Resulta que una empresa americana quería vender una máquina para hacer pan y no la vendía ni de casualidad. El público no entendía cómo funcionaba aquello, además, el pan es tan barato ¿por qué iban a hacerlo en casa? Así que a alguien se le ocurrió que la empresa sacara al mercado otro producto, una super máquina de hacer pan mucho más complicada y más cara que la primera, de forma que la que ellos querían vender fuera la segunda opción, algo más barato y más fácil. Pues se vendieron como churros, y no la grande, sino la que ellos querían vender desde el principio. Esto se llama señuelo y a uno se le queda cara de idiota al enterarse, pero lo peor es la cara se te queda cuando tú misma has caído pocos meses antes en algo muy parecido. Hace dos meses decidí comprarme un ordenador. Resulta que las opciones eran cuatro:

Imac de 20 pulgadas a 2,4 gigas 999 €
Imac de 20 pulgadas a 2,66 gigas 1249 €
Imac de 24 pulgadas a 2,8 gigas 1.499 €
Imac de 24 pulgadas a 3,06 gigas 1.819 €

Yo quería comprarme el de 20¨ porque el precio me parecía estupendo, sin embargo mi hermano me insitió en que pasara a 24¨. Una vez decidida a pasar al siguiente nivel pensé, bueno, ya que me compro el de 24 ¿por qué no apostar por el mejor? total son sólo 300 euros más. Pero mi hermano que pensó que estaba tomando la decisión más inteligente insistió en que era una tontería. Que sólo se trataba de un giga más, y que no valía la pena. Según sus palabras la compra inteligente era la del segundo más caro, O sea el de 1499€. Y joder si lo era, el cuarto era el puto señuelo. Ni siquiera estaba a la venta. Cuando le pregunté al chico de El corte inglés por el más caro, me dijo que era bajo pedido, que no había en stock. Es decir que lo que Apple quería vender desde el principio era el que yo compré, y yo pensaba que estaba siendo más lista que ellos, pero no. Manipularon mi decisión.

El libro le dedica un capítulo completo al Starbucks y aquí quería yo llegar, porque aunque esto no es nada televisivo debo decir que este tema me está volviendo loca desde hace varias semanas. Cuando un ser humano decide empezar a tomar cafés de 4 euros algo en su cabeza no va bien.


Según el autor del libro, el dueño del Starbucks apostó por la diferencia. Uno no solo entrará allí a pedir café con leche, ahora podrá pedir cosas distintas y con nombres raros. Machiatto, latte, mocca frapuccino... nombres que hay que pronunciar al menos una vez en la vida para sentirse completo (Yo no lo estaré hasta que pueda pronunciar un Orange mocca frapuccino, si es que no es una leyenda y aquello realmente existe).

Cuando uno toma la decisión de pagar 4€ por un café, ese precio es el ancla y a partir de esa decisión ya no hay vuelta atrás. Cuando pasemos por delante de un Starbucks esos 4 € que tenemos en el bolsillo serán para ese café y no para el medio kilo de ternera con el que pueden comer nuestros hijos. Cuando uno toma esa decisión es para siempre. Y da por sentado que ese café vale cada céntimo.

Si Dan Ariely viniera a España tendría que escribir otro libro. Les cuento. Resulta que el Starbucks funciona así, tú le pides a un cajero super simpático un café. Abro aquí un paréntesis, una de las razones por las que yo compro en Starbucks, es por la simpatía de la gente que trabaja allí. Estoy acostumbrada a ver gente tan simpática en Londres por ejemplo, pero en Madrid es casi imposible (solo hay que prestar un poco de atención a las dependientas de El Corte Inglés para darse cuenta del verdadero significado del término antipatía). Sin embargo en el Starbucks esto está a la orden del día, te dan los buenos días al entrar, te dicen que tenga usted una buena tarde al darte tu café, así que es un verdadero placer. Yo detesto la simpatía empalagosa, pero en este caso pago por ello. Seguro que esos chicos de 20 años cuando salen a la calle son mucho más bordes, pero la cadena les paga para que conmigo sean encantadores y yo cuando pago por mi café pago por ese trato. Bien, una vez aclarado esto les cuento el proceso. Cuando la cosa empezó era así, yo pedía un frapuccino de café light tamaño pequeño. El de la caja cogía el vaso, un vaso de plástico del tamaño que yo había pedido y apuntaba en el mismo vaso lo que yo quería. El vaso tiene varias casillas para apuntar si lo que se quiere es con cafeína o sin ella, con leche desnatada o normal, con sirope, nata o si es un café normal, con hielo o frapuccino. Una vez apuntado y cobrado, el camarero te preguntaba tu nombre, lo apuntaba en el vaso y le daba aquello lleno de garabatos al que preparaba el café. La cosa no tenía pérdida. Esa tarde te tomabas un frapuccino de café light tamaño pequeño. Y te ibas a casa tan feliz habiendo disfrutado de una exquisitez cara pero hipocalórica.

Ahora resulta que al menos en Madrid alguien ha decidido cambiar las tornas. La cosa es así. Yo ya me he aprendido el truco de los tamaños, que tócate los cojones:

tall: pequeño
grande: mediano
venti: grande

Así que imaginen los malentendidos que casualmente siempre les convienen a ellos.

Bueno, pues yo que esto me lo sé, ahora pido según sus términos.

- Frapuccino de café light tall, gracias.

Parece fácil pero no lo es para nada. Porque ahora resulta que no apuntan. Ahora hablan. Y el que prepara el café hace lo que se acuerda. Pero el problema viene cuando pides dos cosas.

-Frapuccino de café light tall y mocca frapuccino grande sin nata, gracias.

No hay ser humano capaz de acordarse de eso. Y efectivamente, esa información le llega distorsionada al encargado de preparar el café y los resultados nunca son los deseados.

La verdad que tampoco tiene mucha importancia que a uno le pongan más o menos nata en su café pero que te jodan una dieta o que te provoquen insomnio una noche entera, cuando no te dan el descafeinado que pides, es una putada. Así que hace un mes que para mí ir al Starbucks es puro estrés. Siempre fallan y yo tengo que estar pendiente de todo lo que hace la persona que prepara el café y repetirle el pedido una y otra vez. En este mes, dos veces han tirado nuestro pedido y han vuelto a empezar.

Se preguntarán ¿por qué lo hago? ¿soy masoquista? Primero lo hago porque el frapuccino me encanta y segundo porque tengo esperanzas. No me puedo creer que en este país se hunda una franquicia como el Starbucks. No sé por qué han cambiado las reglas pero espero que todo vuelva a la normalidad. Que llegue un señor trajeado y que ponga las cosas en su sitio. Y ojo, no se trata de españoles, que hay de todo, hay argentinos, mejicanos, rusos, españoles, y todos hacen lo que les da la gana saltándose las reglas de la cadena. No sé qué pasa, pero estoy segura de que todo tiene que volver a la normalidad.


Tema olimpiadas:

Dios ¡Cómo están los nadadores yanquis! madre mía.

Weeds: cuarta temporada

Cuando terminó la tercera de Weeds todos supimos que lo siguiente sería distinto. Nancy se fue de Agrestic dejando calcinados los errores de su pasado, la pregunta era ¿Dónde? y la más importante ¿Y Ahora qué?

El primer capítulo de la cuarta deja las cosas claras. Nancy podrá cambiar de lugar pero no de vida. Y no porque su destino la persiga y estupideces similares. No. Nancy seguirá vendiendo droga porque sabe cómo hacerlo, pero sobre todo porque le va la marcha.

El lugar en principio era lo de menos y las posibilidades infinitas, pero la decisión fue brillante. En vez de huir hacia adelante Nancy apostará por la regresión. Se irá a la casa donde nació Judah, su difunto marido. Allí vive su suegro, que la detesta y la madre de éste que es un vegetal, pero no cualquier vegetal, un vegetal judío que con su último aliento solo atina a pedir que la maten. Lo más gracioso de todo esto, es que en el capítulo 8 allí conviven todos, desde Doug hasta -gracias a Dios- Celia Hodes (¿Es posible que Elisabeth Perkins lo haga cada vez mejor? Y lo más importante ¿Es posible que cada temporada lo haga en un registro completamente nuevo?)



Tuvimos 3 temporadas enteras para ver el cambio sutil de Nancy. Esa mujer que cruza la frontera mejicana cargada de hierba no es la misma que en el piloto lloraba la muerte de su marido. Sin embargo, la serie no ha perdido ni un ápice de su naturaleza. Aunque sí que hay un ligero cambio, si antes la serie iba sobre la trastienda de una sociedad perfecta, ahora se trata de la trastienda de todo un país. Hay todo un mundo escondido -literalmente- debajo del suelo, y lo que vemos todos los días es solo parte de lo real. Y sí, Weeds habla de todo aquello que escondemos, pero sobre todo de la imperfección. Shane Botwin es la clave y su escena final del capítulo 7, una de las escenas más tremendas que yo recuerdo de la serie, lo explica todo. Nada es como debería, ni hay familias perfectas, ni hogares perfectos, ni matrimonios ideales, ni madres modelo. Cada uno vive como puede. Y estos viven en el límite de lo lógico. Porque nada hay más placentero que el inconformismo, sobre todo cuando lo que está en juego es la felicidad.